VIII. Weisse Rose München – Meistgestellte Fragen

1           Donnerstag, 18. Februar 1943

Für den Donnerstag liegen Indizien zu Ereignissen vor, Auffälligkeiten, die nicht vollständig belegbar sind und deshalb zwischen Indizien und Hypothesen liegen. Der Rekonstruktion bzw. meiner Gedankenlesung liegt eine empirische, zum Teil emphatische und nicht rein chronologische Annäherung an das tragische Ende zugrunde.

    Die Geheime Staatspolizei München wird in ein paar Stunden von Hans Scholl protokollieren: «Als meine Schwester am Sonntag, den 14.2.43 nach München zurückkam, habe ich ihr die von mir hergestellten Flugblätter gezeigt und festgestellt, dass sie mit dem Inhalt einverstanden war.»^[1634] Der Gedanke, Flugblätter in der Universität auszustreuen, kann aufgrund der bisherigen Erkenntnisse nicht kurzfristig vor dem 18. Februar 1943 entstanden sein.^[1635] Weitere Hinweise werden dies ebenfalls bestätigen. Hans Scholl: «Nachdem ich mit der Versendung fertig war und mich davon überzeugen konnte, dass ich mit meinem Vorhaben keinen Erfolg hatte (ich habe mir selbst geschrieben und würde zumindestens von Schmorell und Graf verständigt worden sein) kam ich auf den Gedanken, die noch übrigen Flugblätter selbst innerhalb der Studentenschaft bzw. Universität zu verteilen.»¹⁶³⁴ Gedanken darüber hegte Hans Scholl schon vor dem 14. Februar 1943: «Nachdem ich geglaubt hatte, dass die militärische Lage nach der Niederlage an der Ostfront und dem ungeheuren Anwachsen der militärischen Macht Englands und Amerikas eine siegreiche Beendigung des Krieges unsererseits unmöglich sei, gelangte ich nach vielen qualvollen Überlegungen zu der Ansicht, dass es nur noch ein Mittel zur Erhaltung der europäischen Idee gebe, nämlich die Verkürzung des Krieges. Andererseits war mir die Behandlung der von uns besetzten Gebiete und Völker ein Greuel. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass nach diesen Methoden der Herrschaft eine friedliche Aufbauarbeit in Europa möglich sein wird. Aus solchen Erwägungen heraus, wuchs in mir die Skepsis gegen diesen Staat und weil ich bestrebt sein wollte, als Staatsbürger dem Schicksal meines Staates nicht gleichgültig gegenüber zu stehen, entschloss ich mich, nicht nur in Gedanken, sondern auch in der Tat meine Gesinnung zu zeigen. So kam ich auf die Idee Flugblätter zu verfassen und zu verfertigen.»^[1636] Sophie Scholl verbreitete Flugblätter bereits in kleinen Mengen ab dem 30. Januar 1943 bis zum 5. Februar 1943.^{[1637], [1639]} Neben Sophie Scholl wusste Gisela Schertling Genaueres durch Hans Scholl von einer unmittelbar bevorstehenden Flugblattstreuung innerhalb der Universität.^[1638]

    Über Alexander Schmorell wird die Geheime Staatspolizei um den 25. Februar 1943 festhalten: «Nach der Versendung der Flugblätter durch die Post blieb uns noch ein Rest davon übrig. Es können diese 15-1800 Blätter gewesen sein. Um auch diese los zu werden verabredeten Scholl und ich, dass wir den Rest dieser Flugblätter in der Universität kurz vor Beendigung der Vorlesungen vor die Türen der Hörsäle legen werden. Dieser Gedanke ging entweder von mir oder von Scholl aus. Jedenfalls waren wir uns über dieses Vorhaben vorläufig einig. Bei dieser Unterredung war weder die Sophie Scholl noch Graf anwesend. Ich kann nicht angeben, ob Willi Graf etwa nachträglich von Hans Scholl von unserem Plan erfahren hat.»^[1635]

    Das Gespräch zwischen Hans Scholl und Alexander Schmorell entstand bei der letzten Flugblatt-Herstellung. Diese ereignete sich am 12. Februar 1943, insbesondere lieferte hierzu Willi Graf die Details.^[1640] Ob Alexander Schmorell seine Kommilitonin Sophie Scholl mit seiner Aussage in Schutz nehmen wollte, wäre möglich. Die Formulierung in der Vernehmungsniederschrift entspricht der Art, wie sie von Alexander Schmorell bekannt ist. So wäre denkbar, dass sie der Tatsache entsprechen könnte, auch in Anbetracht, dass Willi Graf ebenfalls von einer Aktion in der Universität unterrichtet ist. Bevor der erste Umschlag adressiert wurde, muss festgestanden haben, was folgen wird, denn die Adressaten sind ausschliesslich Studierende^[1641] und diese sollten ganz offensichtlich ein bis zwei Tage vor der eigentlichen Aktion gezielt eingeschworen werden. Ansonsten hätte der Widerstandskreis die Briefsendungen mit anderem Inhalt anderweitig versenden müssen. Dies scheint ein wichtiger Ansatz zu sein. Das Aufsehen durch Anbringung von Wandparolen wie "Freiheit" und "Nieder mit Hitler"^{[1642], [1643]} in der Nacht vom 3./4. Februar 1943, das auch Wilhelm Geyer^[1644] am nächsten Morgen sehen konnte, durfte sich logischerweise nicht vor einer Aktion an der Universität wiederholen. Die Universität würde vielleicht dann von der Geheimen Staatspolizei besonders in Augenschein genommen. Mit einem Koffer voller Flugblätter wäre die Universität kaum zu "stürmen" gewesen. Also wurden in der Nacht weitere Wandparolen, vom 15. auf den 16. Februar 1943, an umliegenden Gebäuden fern der Universität angebracht.^{[1645], [1646]}

Bei Hans Scholl und Sophie Scholl müssten Überlegungen vorgelegen haben, heute nicht die Universität, die brauchen wir in zwei Tagen. Doch stellt sich auch die Frage, warum in der Nacht vom 15. auf den 16. Februar 1943 Wandparolen an umliegenden Gebäuden angebracht wurden. Ein Postversand speziell für ihre Kommilitoninnen und Kommilitonen sollte nicht genügen? Lag etwa ein mehrstufiger Plan vor? Sollte sich etwas zuspitzen? Eine Zeitzeugin wird darüber noch eine kurze Anmerkung machen...

    Die Geheime Staatspolizei hält schriftlich von Willi Graf fest: «Nach dem Versand der Propagandabriefe an die erwähnten Studenten waren noch eine Menge von Flugblätter übrig, die in der Wohnung Scholl in einem Koffer verwahrt wurden. Wieviel Flugblätter es noch waren, weiss ich nicht. Bekannt ist mir dagegen, dass Scholl die Absicht äusserte, diese Flugblätter innerhalb des Universitätsgebäudes auszustreuen bzw. zur Verteilung zu bringen. Er beabsichtigte, die Flugblätter während der Vorlesungen vor den Hörsälen, auf den Gängen etc. abzulegen.»^[1647] Rechnerisch ermittelt, dürften sich im Koffer von Hans Scholl 3000 − 1110 = 1890 Flugblätter befunden haben.^[1648] Das Gespräch zwischen Hans Scholl und Willi Graf fand ebenfalls während der letzten Flugblatt-Herstellung statt. Aufgrund der Vorgehensweise sollte vermutlich erreicht werden, dass Bedienstete der Universität die Flugblätter möglichst nicht vor Vorlesungsende konfiszieren können. Mit dieser Strategie muss Hans Scholl und Sophie Scholl sehr bewusstgeworden sein, dass sie sich auf ein Risiko einlassen, das tödlich enden könnte.^[1649] Eine Entscheidungsfindung der Geschwister Scholl kam sicherlich unter Abwägung aller Risiken bei genügendem Abstand zustande. Eine planlose Aktion kann nicht erkannt werden. Allerdings dürften Alexander Schmorell und Willi Graf gewusst haben, wenn das Vorhaben scheitert, wird ihr Leben mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ein unnatürliches Ende finden.^[1650] Alexander Schmorell und Willi Graf treffen keine erkennbaren Schutzmassnahmen zur aktuellen Lage für sich selbst, das wiederum bedeutet, dass für beide nicht ersichtlich gewesen sein konnte, dass eine Aktion innerhalb des Universitätsgebäudes von Hans Scholl und Sophie Scholl bereits ganz konkret in Betracht gezogen wurde. Nicht auszuschliessen, dass die Flugblattauslegung in der Universität ursprünglich von Hans Scholl und Alexander Schmorell durchgeführt werden sollte. Zumindest vermittelt Alexander Schmorell durch seine Aussage gegenüber der Geheimen Staatspolizei diesen Eindruck. Allerdings wirkt die Aussage von Alexander Schmorell am 26. Februar 1943 durch die Geheime Staatspolizei etwas relativierter als die erste Aussage vom 25. Februar 1943: «Wie ich schon angegeben, haben und ich einen oder zwei Tage vorher darüber gesprochen, dass man die restlichen Flugblätter - etwa in der Universität in München ablegen könnte. Etwas Näheres, insbesondere wann das geschehen und von wem das durchgeführt werden soll, ist zwischen uns beiden nicht vereinbart worden.»^[1651] Auf der anderen Seite müsste ihren beiden Freunden erkenntlich gewesen sein, dass ein solches Vorhaben demnächst stattfinden würde und so schnell als möglich. Vor allem wussten beide als Beteiligte vom Postversand und kannten deshalb den Flugblattinhalt ihres Professors. Möglich, dass Alexander von den Hinrichtungen zwischenzeitlich wusste und sich durch die veränderte Situation eine andere Möglichkeit zur Verteidigung bot.

    Hans Scholl wird bewusst, dass bisher kein Erfolg feststellbar war.^[1652] Am 13. Januar 1943 soll Hans Scholl Manfred Eickemeyer mitgeteilt haben, dass ihre Erfolglosigkeit im Zusammenhang mit ihrer Anonymität zu suchen sei und er denke darüber nach, sich offen zum Widerstand zu bekennen. Ähnlich soll sich Hans Scholl am 8. Februar 1943 gegenüber Falk geäussert haben. Der habe ihm abgeraten ihre Anonymität aufzugeben, kein beabsichtigtes Final zu statuieren und vielmehr ihren Freiheitskampf aus dem Untergrund zu einer grösseren Organisation auszubauen. Hans Scholl habe ihm gegenüber an seinen Gedanken festgehalten.^[1653] Mit der Überschrift des VI. Flugblatts soll die Studentenschaft angesprochen werden und dafür bekommt Hans Scholl von seinem Professor ein Studentenverzeichnis zur Adressierung der Briefsendungen.^[1654] Aus einem Studentenverzeichnis^[1655] von 1942/1943 geht hervor, dass etwa 3800 Studentinnen und Studenten in der Ludwig-Maximilians-Universität eingeschrieben sind. In der Zeit als Elisabeth Scholl^[1656] für 8 Tage nach München zu Besuch kommt, kann der Widerstandskreis die Flugblatt-Herstellung nicht aufrechterhalten, ein Ausweichort wie beispielsweise das Atelier ist nicht erkennbar.^[1657] Etwa ab dem 11. Februar 1943 dürfte der Widerstandskreis täglich an der Produktion des VI. Flugblatts gearbeitet haben, Flugblatt-Vervielfältigung, Postversand und Anbringen von Wandparolen.^[1658] Mit dem VI. Flugblatt dürfte abzusehen gewesen sein, wann dieses über den Postweg in Umlauf gebracht wird oder durch Auslegung in der Universität Aufsehen erregen würde, denn dieses Flugblatt war inhaltlich an ihre Kommilitoninnen und Kommilitonen gerichtet und gebunden. Dieses studentisch ausgerichtete Flugblatt konnte nicht auf offener Strasse an beliebiger Stelle verteilt werden. Der genaue Zeitpunkt zur Verbreitung der Flugblätter dürfte noch eine gewisse Zeit offen gestanden haben. Ab dem Zeitpunkt des Postversands muss die Vorgehensweise entschieden gewesen sein. Im Widerstandskreis wurde das Vorhaben einer Streuaktion in der Universität erwähnt, eine Datierung ist in den Vernehmungsniederschriften der Beschuldigten nicht erkennbar, wann das Vorhaben stattfinden soll. Bis dahin für die anderen Kommilitonen offensichtlich nur ein Gedanke. Fragen sind sicherlich durch seine Freunde gestellt worden, die Hans mit unbekanntem Inhalt beantwortet haben dürfte. Dennoch treffen ihre Freunde Alexander Schmorell und Willi Graf keine Vorkehrungen zu ihrem Schutz.

    Während sich Elisabeth in München aufhält, ist nicht erkennbar, dass an einem neuen Flugblattentwurf gearbeitet wird, zumal von Christoph ein ausgezeichnet formulierter Entwurf vorliegt. Sophie Scholl und Elisabeth fahren am 5. Februar 1943 nach Ulm.^{[1659], [1660]} Nach der Abreise der beiden Schwestern wurde die Produktion nicht sofort wieder aufgenommen. Eigentlich hätte jetzt der Flugblattentwurf von Christoph zur Verbreitung in Betracht gezogen werden können. Doch dies geschieht nicht. Treffen und Gespräche mit verschiedenen Gesprächspartnern finden vorrangig statt. Wartet der Widerstandskreis auf etwas oder gar auf etwas Abgesprochenes? Wusste Hans Scholl, dass sein Professor etwas vorhatte, oder war er am 11. Februar 1943^{[1661], [1662]} mit der Übergabe seines Flugblattentwurfs vollkommen überrascht? Zwischen Professor Kurt Huber und Hans Scholl müsste im Vorfeld eine Absprache zur Textlänge für die Vervielfältigung des neuen Flugblatts stattgefunden haben, wenn ihrem Professor sicherlich der Umgang mit Schablonen aus dem Universitätsbetrieb bekannt war. Ganz sicher wurde auch darüber gesprochen, auf welche Weise die Studentenschaft das an sie gerichtete Flugblatt erreichen soll. Weil der Professor Familie hat, muss er sich sicher sein, dass er diese nicht in Gefahr bringt. Hier muss eigentlich eine Unterredung stattgefunden haben. Eine solche Unterredung bestätigt sich am 1. März 1943 von Professor Kurt Huber bei seiner Vernehmung: «Scholl versprach mir auch bezüglich des von mir verfassten Entwurfes in Bezug auf die Herstellung und Verbreitung, sowie die Autorschaft, mich vollkommen aus dem Spiele zu lassen.»^[1663]

    Hans Scholl teilte gemäss seiner Vernehmungsniederschrift gegenüber der Geheimen Staatspolizei mit, dass er um den 10. Februar 1943 von den Rückschlägen der Ostfront erfuhr und sich entschloss, ein weiteres Flugblatt in Umlauf zu bringen.^[1664] Die offizielle Bekanntgabe über Stalingrad erfolgte bereits am 3. Februar 1943.^[1665] Dem Anschein nach sollte der Ausgang der beiden anberaumten Gespräche mit den Doktoren Kurt Huber und Falk Harnack abgewartet werden. Wird währenddessen geplant, hinterfragt, was kommt als Nächstes, was machen wir ohne Briefumschläge, Flugblätter wie das V. Flugblatt können wegen der Doppelseite nicht zum Briefumschlag gefalzt werden, uns geht allmählich das Geld und Saugpostpapier aus, das Geld reicht nur für einen kleineren Briefmarkenkauf, eine grosse Flugblattauflage ist augenblicklich nicht möglich und wie machen wir zukünftig weiter? Ein Teil der offenen Fragen muss bereits geklärt sein, denn in wenigen Tagen wird über Eugen Grimminger ein vollautomatischer Rotationsvervielfältiger geliefert werden.^[1666] Flugblattentwurf von Christoph Probst? Hans Scholl erhielt diesen Entwurf von Christoph schon am 31. Januar 1943.^[1667] Warum kam dieser jetzt nicht nach den Verlusten an der Ostfront zum Einsatz? Alles war richtig, Thema und Zeitpunkt.

                «S t a l i n g r a d !

   200 000 deutsche Brüder wurden geopfert für das Prestige eines militärischen Hochstaplers. Die menschlichen Kapitulationsbedingungen der Russen wurden den geopferten Soldaten verheimlicht. General Paulus erhielt für diesen Massenmord das Eichenlaub. Hohe Offiziere haben sich im Flugzeug aus der Schlacht von Stalingrad gerettet. Hitler verbot den Eingekesselten sich zu den rückwärtigen Truppen zurückzuziehen. Nun klagt das Blut von 200 000 dem Tod geweihten Soldaten den Mörder Hitler an...» Und weiter schreibt Christoph in seinem Flugblattentwurf: «…Heute ist ganz Deutschland eingekesselt wie es Stalingrad war. Soll dem Sendboten des Hasses und des Vernichtungswillens alle Deutschen geopfert werden! Ihm, der die Juden zu Tode marterte, die Hälfte der Polen ausrottete, Russland vernichten wollte, ihm der Euch Freiheit, Frieden, Familienglück, Hoffnung und Frohsinn nahm und dafür Inflationsgeld gab.»^[1668]

    Die Bemühungen von Christoph waren goldrichtig. Den Beamten der Geheimen Staatspolizei konnte die Tragweite des Flugblattinhalts von Christoph nicht entgangen sein. So wie sich die Situation darstellt, wurde Christoph zu seinem Flugblattinhalt ebenfalls nicht befragt. Formulierungen wie Massenmord, Hass, Massenvernichtung, Ausrottung und Juden konnte keiner übersehen, welche Folgen dem gegenüberstehen, wenn die gerechte Stunde kommen würde.

   Zurückblickend lässt sich feststellen, das V. Flugblatt Charge-1 bedeutete einen enormen Arbeits- und Kostenaufwand. Die zweite Aktion V. Flugblatt Charge-2 fiel deutlich kleiner aus und bestand nur aus einer Streuaktion, weil kurzweilig nicht genügend Briefumschläge gekauft werden konnten.^[1669] Nach den vorausgegangenen Aktionen verblieb nur ein kleinerer Geldbetrag für die letzte Flugblatt-Herstellung VI mit anteiligem Postversand.^{[1670], [1671]} Nachvollziehbar, aufgrund der Gegebenheiten wie Zeitmangel und eingeschränkter Mittel in finanzieller und materieller Hinsicht, war zu diesem Zeitpunkt keine grosse Flugblattauflage mehr möglich. Vielleicht lässt sich durch den daraus entstandenen Zeitdruck auch die Häufigkeit von Problemen mit Schablonen erklären, die bei der Flugblatt-Herstellung speziell beim VI. Flugblatt auftraten.^[1672] Eine Grossauflage, wie sie beim V. Flugblatt Charge-1 aufgewendet wurde, war viel zu zeitintensiv. Für einen solchen Aufwand war bis zum 18. Februar 1943 nicht genügend Zeit, auch kaum um sich bei Eugen neues Geld zu beschaffen, denn dieser liess bei der ersten Geldübergabe auf sich warten, er konnte nicht gleich liefern.^[1673] In dieser Phase äusserte Hans Scholl gegenüber Gisela Schertling, er müsse noch nach Stuttgart.^[1674] Vermutlich würde sein Weg zu Eugen führen. Sophie Scholl kommt in der Nacht des 14. Februar 1943 aus Ulm nach München zu ihrem geliebten Bruder zurück.^[1675] Ganz bewusst? Das neue Flugblatt wurde vor zwei Tagen durch die Maschine gepresst und roch noch nach frischer ölhaltiger Vervielfältigungsfarbe. Obwohl der Tag für Sophie Scholl lange genug war, beginnt noch in der Nacht die Bearbeitung des Postversands mit Hans Scholl, ihr und Alexander Schmorell. Weiter fällt auf, am Folgetag wird die weitere Bearbeitung des Postversands zwangsläufig durch einen Besuch von Otto Aicher, den Sophie Scholl erhält, für ein paar Stunden ins Atelier verlagert.^[1676] Die letzten Briefsendungen werden zum 16. Februar 1943 fertig und an diesem Tag von Sophie Scholl und Gisela zur Post gebracht.^{[1677], [1678]} Um sicher zu sein, dass alle Arbeiten bis zum 18. Februar 1943 verrichtet werden, musste die Abwicklung zügig vonstattengehen. Der Freundeskreis musste bei der ersten Flugblattauflage V. Flugblatt Charge-1 schon einmal eine Terminverschiebung in Kauf nehmen. Eine ursprünglich geplante Flugblattübergabe zwischen Sophie Scholl und Hans musste vom 15. auf den 25. Januar 1943 verschoben werden.^[1679] Eine solche Situation durfte sich jetzt nicht wiederholen. Bis zum 18. Februar 1943 sind die Geschwister mit verschiedenen Terminen ausgelastet. Bis auf 40^[1680] RM war die Widerstandkasse aufgebraucht und bis zur Aktion in der Universität bestand noch ein Zeitpuffer von 24 Stunden.

    Zurück zum 11. Februar 1943.^{[1681], [1682]} An diesem Tag bekommt der Freundeskreis den Flugblattentwurf von ihrem Professor Kurt Huber und die Produktion kann beginnen. Bis zum 14. Februar 1943 dürfte sich das Vorhaben, Flugblätter in der Universität auszustreuen, zwischen Hans und Sophie Scholl speziell, was den Termin zum 18. Februar 1943 betrifft, konkretisiert haben. Unklar ist, ob auch Gisela sich in irgendeiner Form zur Aktion äusserte oder beteiligte. Sophie Scholl schreibt in einem Brief bereits am 2. Februar 1943, «das Kriegsende rückt ja spürbar näher.»^[1683] Tage zuvor machte der Verlust der Ostfront unter der Bevölkerung allmählich die Runde, bevor die Situation über Stalingrad von offizieller Seite am 3. Februar 1943 bekanntgegeben wurde. Hierzu notiert Willi Graf in sein Tagebuch: «In Deutschland wird bekannt, daß Stalingrad von den Russen genommen sei. Eine Nachricht von großer Bedeutung. Das empfinden wohl alle.»^[1684] Der Autor Christian Petry: «Die gleichaltrigen Freunde erreichen mit ihrer Kritik ihre aktiven Kommilitonen auch deshalb nicht, weil Ältere, wie Huber (und vielleicht auch Muth aus einer falschen Einschätzung der Lage heraus), sie in keiner Weise bremsten.»^[1685]

   Dem Gegenüber dürfte nach dem Verlust von Stalingrad für das Hinterland gestanden haben, R.A.D. und Fronteinsätze. Der Satz «Wollt ihr den totalen Krieg»^[1686] fiel erst am 18. Februar 1943. Wenn auch dieser Satz die Geschwister nicht mehr in Freiheit erreicht, weil die Rede von Josef Goebbels erst am Abend im Radio ausgestrahlt wurde, so dürften dennoch die Umstände der vergangenen Tage die letzten Handlungen beeinflusst haben. Dass nach dem Verlust von Russland tiefgreifende Veränderungen folgen werden, bleibt dem Widerstandskreis bis zum 18. Februar 1943 sicher nicht verborgen. War nicht anzunehmen, dass sich nach dieser Nachricht ein Ruck durch die Bevölkerung auftun würde und viele begreifen könnten, jetzt zu handeln, bevor noch schlimmeres kommt? Dies könnten die ersten Überlegungen der Geschwister gewesen sein, durch die neue Situation, das eigene Volk anteilig im Rücken zu haben. Zumindest ihre Kommilitoninnen und Kommilitonen? Vielleicht berichtete Christoph tatsächlich über Thomas Mann, den er vermutlich am 24. Januar 1943 im Radio mit dem Titel "Zehn Jahre Nationalsozialismus"^{[1687], [1688]} gehört haben konnte.^[1689] Auch in seinem Elternhaus hörte Hans Scholl mit Alexander Schmorell unerlaubte Presseberichte, wohl sogar mit seinem Vater Robert zusammen.^{[1690], [1691], [1692]} Der 14./15. Februar 1943 bringt den naheliegenden Verdacht auf, dass kein weiterer Tag bezüglich Flugblatt-Vervielfältigung und anteiligem Postversand bis zum 18. Februar 1943 verlorengehen darf bzw. der Postversand schon ein, besser zwei Tage zuvor ihr Ziel erreichen muss.^[1693] Bis dahin, so der Eindruck, wurde durchgehend mit einer Ausnahme gearbeitet. Tagsüber, am 14. Februar 1943, hatte Hans Scholl bei Gisela noch etwas zu glätten. Vielleicht die Einlösung eines kleinen Versprechens, sich mehr um sie zu kümmern und mit einer Überraschung aufzuwarten. So wie sich die Hans Biographie der Historikerin Barbara Ellermeier liest, scheint ihm das hervorragend geglückt zu sein.^[1694]

    Vom 15. auf den 16. Februar 1943 werden rechnerisch in der Nacht 1060 Briefsendungen zur Post gebracht,^[1695] Wandparolen^{[1696], [1697]} gepinselt und tagsüber, am 16. Februar 1943, noch 50 Briefe^[1698] aufgegeben. Warum diese permanente Dauerbelastung und weshalb wurde der Postversand am 15. Februar 1943 für ein paar Stunden ins Atelier verlagert und nicht ausgesetzt? Diese Eile begann bereits in der vorherigen Nacht zum 14. Februar 1943 zu dritt, nachdem Sophie Scholl wieder in München zurück war, als ob sie nicht müde gewesen wäre. Der Geist des Volksmundes besagt, nimm dir Zeit und nicht das Leben. Doch unter diesem Termindruck wurde die Gelegenheit jetzt für eine Flugblattstreuung in der Universität vorbereitet und die wohl einzig sich bietende Gelegenheit auch wahrgenommen. Die letzten Tage sprechen für einen gemeinsamen Plan, der vorsah, studentischer Freiheitskampf begleitet von Wandparolen an umliegenden Gebäuden der Universität, Einschwören der Studentenschaft durch exklusiven Briefversand mit Inhalt des VI. Flugblatts, Streuaktion inmitten ihrer Universität, Flugblatt-Abwurf über dem Lichthof und Plan B durch Absprachen zur Vernehmung gegenüber der Geheimen Staatspolizei für den Fall einer Festnahme. Eine Festnahme schlossen sie ganz offensichtlich nicht gänzlich aus. Durch den mehrstufigen Plan entsteht der Eindruck, er soll ihnen die Wiederholung des Protestes, wie beim Deutschen Museum vor fünf Wochen, absichern. Die geniale Strategie müsste glücken, wenn der zugrundeliegende Gedanke zutreffend wäre. Sofern dies in den Vernehmungen möglich war, wurden Mitwirkende von Hans Scholl und Sophie Scholl nicht genannt, Eugen Grimminger,^[1699] Hans Hirzel, Susanne Hirzel, Franz-Josef Müller. Der Postversand Stuttgart musste bezüglich der Umsetzung deshalb vollständig improvisiert,^[1700] oder der Geheimen Staatspolizei bereits bekannte Personen als unscheinbar dargestellt werden, Gisela Schertling, Professor Kurt Huber,^[1701] anfangs Alexander Schmorell,^{[1702], [1703]} ein stückweit Willi Graf,^{[1704], [1705]} Christoph Probst^{[1706], [1707]} und andere. Gleich zu Beginn der Vernehmungen widersprechen Hans Scholl und Sophie Scholl fast deckungsgleich die ihnen zur Last gelegten Anschuldigungen. Insbesondere betrifft dies den Ablauf der Flugblattauslegung in der Universität. In der Universität soll angeblich Gisela aufgesucht werden.^{[1708], [1709]} Zumindest machen das Hans Scholl und Sophie Scholl gegenüber der Geheimen Staatspolizei erfolgreich glaubhaft. Weil beide keine Vorlesungen belegen, ihre gemeinsame Freundin Gisela sich in einer Vorlesung befindet, dient Gisela als Alibi zur Erklärung für ihren Aufenthalt in der Universität. Ob Gisela von ihrer Alibifunktion wusste? Sophie argumentierte bei der Polizei, sie müsse noch Gisela ausrichten, dass sie sie am Nachmittag nicht treffen könne. Weil Hans mit Gisela für den Mittag verabredet ist, hätte Hans die Nachricht seiner Schwester ausrichten können.^[1710] Beide können bis zur Vorlage der Beweismittel aus ihrer Wohnung alle Anschuldigungen plausibel und nachvollziehbar abwenden. Aus einem unbewiesenen Nachkriegsbericht geht durch Robert hervor, dass die Geschwister angeblich aus Mangel an Beweisen entlassen werden sollten.^[1711]

    Die Geheime Staatspolizei wird noch am gleichen Tag, nur wenige Stunden später, von Sophie Scholl niederschreiben: «[H]aben wir vornehmlich in der letzten Zeit den Gedanken erwogen, uns mit Flugblätter an die Studenten zu wenden, weil wir die Auffassung vertraten, dass die meisten der Studenten revolutionär und begeisterungsfähig sind, sich vor allem aber etwas zu unternehmen getrauen.»^[1712] Ihre Annahme war nicht verkehrt. Ergab sich am 13. Januar 1943 ein Studententumult im Deutschen Museum, der auch für München in dieser massiven Form vermutlich ungewöhnlich, vielleicht sogar neu war.^[1713] Mit dem 13. Januar 1943 entstand kurzfristig eine nicht vorhersehbare Situation. Der Widerstandskreis konnte nicht direkt darauf reagieren, weil zu diesem Zeitpunkt die Flugblätter des V. Flugblatts noch nicht vervielfältigt, der Inhalt des Flugblatts nicht auf die neue Situation abgestimmt und die Briefsendungen noch nicht fertig bearbeitet waren.^[1714] Also wurde erstmal so weitergemacht wie ursprünglich geplant. Der Historiker Sönke Zankel macht in seinem Buch deutlich, warum das Ereignis im Deutschen Museum eine besondere Wende für die Geschwister für den 18. Februar 1943 bedeutet haben dürfte.^[1715] Dies bekräftigt sich auch durch den Produktionsverlauf und insbesondere durch den Flugblattinhalt von Prof. Kurt Huber^[1716] und Christoph Probst^[1717]. Doch die studentische Rebellion sollte sich bei der Festnahme von Hans und Sophie Scholl am 18. Februar 1943 in der Universität nicht wiederholen. Sie mussten einen Risikoplan erwogen haben, was tun, wenn… Vermutlich liessen sie sich deshalb ohne Gegenwehr festnehmen. Eigentlich schlau. Wer wegrennt, macht sich verdächtig, tut etwas Unüberlegtes, hat Angst oder hat etwas zu verbergen. Vielleicht in der Annahme, die Studentenschaft ist auf revolutionär gebürstet und wird während der Aktion den Rest schon besorgen. Blieben die Geschwister deshalb absichtlich stehen als keine andere Wahl mehr blieb, um dann einen erneuten Tumult herbeizuführen, um sich darin zu retten? Doch stellt sich alsbald heraus, dass sich die Studenten im Deutschen Museum aus anderen Beweggründen vor ihre Kommilitoninnen gestellt haben dürften und sich mit Staatsdienern brachial anlegten, was zu Verfahren mit schwerwiegenden Konsequenzen hätte führen können.^[1718] Ab dem 16. bis 17. Februar 1943 wurden etwa 1110 Studierende über den Postweg für diesen Donnerstag, durch ein Exemplar des VI. Flugblatts ihres Professors, bereits in Kenntnis gesetzt. Ob gezielt vorwiegend Kommilitonen angeschrieben wurden, damit diese wie im Münchner Museum zur Sache gehen? Hinter dieser Ankündigung muss eine Absicht gestanden haben. So bekommen einige aus ihrer Studentenschaft ein Flugblatt durch die Post zugesandt und zwei Tage später ein weiteres durch die Streuaktion in der Universität. Warum? Telefonierten die Geschwister zwecks dieser Vorgehensweise miteinander? Erst die Studentenschaft informieren, um dann zwei Tage später in der Universität zuzuschlagen?

   Wenn ein solches Telefonat zwischen den Geschwistern (München/Ulm) je stattfand, dann kann dies kaum im Klartext stattgefunden haben oder ein solches Gespräch wurde aus Sicherheitsgründen wegen ungebetener Mithörer anderenorts durchgeführt. Die Geheime Staatspolizei konnte nicht ganz München oder Ulm abhören. Aus der Vernehmungsniederschrift soll Sophie Scholl gegenüber der Geheimen Staatspolizei München erläutert haben: «Jedenfalls haben wir aus diesem Verzeichnis und zwar wahllos etwa 1500 Adressen von Studenten herausgeschrieben, die auf dem Postwege mit den erwähnten Propagandaschriften versorgt wurden…» «…Mir ist nur bekannt, dass verschiedene Angehörige der in der Bergmannschule untergebrachten Studentenkompanie Propagandabriefe von uns erhielten. Die Adressen hat mein Bruder, der dieser Kompanie angehört, geschrieben. Wieviel Briefe an Angehörige der Studentenkompanie hinausgingen, weiss ich nicht. Auch vermag ich nicht anzugeben, ob auch Angehörige anderer Studentenkompanien mit solchen Briefen bedacht wurden. An die Front wurden meines Wissens, ich kann das sogar bestimmt sagen, keine Briefe mit Flugblätter geschickt.»^[1719] Ein Teil der errechneten 1110 Briefsendungen erreichte auch Studenten in der Bergmann-Schule. Alexander Schmorell bei seiner Vernehmung zum gleichen Sachverhalt: «Wir nahmen dazu ein älteres Studentenverzeichnis her (ich glaube besass ein solches) und schrieben daraus die Adressen der in München wohnhaften Studenten wahllos ab»^[1720] In der Vernehmungsniederschrift wird notiert, "Studenten", doch eindeutig geht nicht hervor, ob damit die Studentinnen weniger gemeint waren, was durchaus ganz bewusst beabsichtigt gewesen sein könnte.

    Eine weitere Frage ergibt sich, warum in die Höhle des Löwen, wenn doch eigentlich ein Postversand vollkommen ausreichen würde. Die Gründe dürften sein, sie hatten zu wenig Geld, um die ganze Studentenschaft anzuschreiben und vor allem zu wenig Zeit für eine solch grosse Postauflage. Für eine bahnbrechende Aktion blieb nur die Option in die Universität hineinzugehen und diese unerkannt und unbeschadet wieder zu verlassen. Der Aufwand und die Kosten für eine Aktion in der Universität war geringer als eine grosse Flugblattauflage, dafür nahm das Risiko extrem zu.

    Die Wissenschaft der Sozialpsychologie fand von Ausnahmen und Sonderstellungen abgesehen heraus, persönliche und situationsbedingte Merkmale bestimmen unsere Motivation, ob ein in Not befindlicher Mensch von uns Hilfe erfährt oder nicht. Vereinfacht beschrieben, die Wahrscheinlichkeit, dass die Hilfsbereitschaft eines Menschen zunimmt, ist umso grösser, je weniger Nachteile die helfende Person erfährt, die Situation überschaubar bleibt und verstärkt sich, wenn die Beteiligten sich persönlich kennen. Die Hilfsbereitschaft kann tendenziell sinken, wenn mehrere Personen einem Ereignis beiwohnen, weil sich kaum jemand verantwortlich fühlt und deshalb lieber die Entscheidung den anderen überlässt. In ländlichen Gegenden kann demnach mit einer höheren Hilfsbereitschaft gerechnet werden, als in Städten.^[1721] Abwägungen Hilfe zu leisten oder sie zu verwehren, finden meist nicht rational durch Überlegung statt, sondern geschehen eher unbewusst und deshalb nicht unbegründet. Ein klassischer Fall aus dem Alltag wäre, wenn unschuldige Passanten beispielsweise in einer Strassenbahn drangsaliert werden, Fahrgäste nicht einschreiten und stattdessen zum Fenster heraussehen. Deshalb sind immer mal wieder öffentliche Aufrufe zur Zivilcourage zu hören. Schreitet ein, NICHT wegsehen. Würde ein Fahrgast den Anfang machen, weil er die anderen konkret zur Mithilfe aufruft (Sie, Du, Herr, Frau…), kann im Kollektiv der Übergriff auf wehrlose Passanten abgewendet werden.

    Im Deutschen Museum lag am 13. Januar 1943^[1722] eine andere Situation vor als am 18. Februar 1943 beim Auslegen der Flugblätter in der Universität. Im Deutschen Museum dürfte der studentische Aufstand nur in zweiter Instanz gegen den nationalsozialistischen Staat vorgelegen haben, weil Studentinnen sich vielmehr gegen die Rhetorik des Gauleiters wehrten.^{[1723], [1724], [1725], [1726]} Jeder, insbesondere die Kommilitoninnen, erlebten gemeinsam die hochgekochte Stimmung und vor allem die damit verbundene Schmach durch den verstiegenen Gauleiter Paul Giesler. Für die Kommilitonen dürfte die Entscheidung einzuschreiten leichter gefallen sein, um sich mit Staatsdienern brachial anzulegen, auch weil sie durch das Tragen ihrer Soldatenuniform in gewisser Weise geschützt waren. In der zweiten Fallbetrachtung war die Situation deutlich schwieriger. Die Studentenschaft kannte sich zumindest innerhalb eines Semesters, wer und wie viele aus den eigenen Reihen hinter dem Unrechtsstaat standen. Dies dürfte die Hilfsbereitschaft am Donnerstag, dem 18. Februar 1943, mitbestimmt haben. Hier war eine Situation gegeben, die sich ganz klar gegen den Staat richtete. Wäre ein Student ausgebrochen und hätte konkret Kommilitonen angesprochen, den Geschwistern während der Festhaltung herbeizueilen, hätte sich vielleicht der Aufstand vom 13. Januar 1943 wiederholen lassen oder die Kommilitonen wären selbst aneinandergeraten. Unmittelbar als der Hausschlosser Jakob Schmid die Geschwister bis zur Verhaftung durch staatliche Kräfte festhält, befinden sich nur zwei Studentinnen, die Hans Scholl nicht gekannt haben soll, in ihrer Nähe.^{[1727], [1728]} Als die Vorlesungen zu Ende waren und die Studentinnen und Studenten die Hörsäle nur teilweise verliessen, dürften nicht alle sofort den Zusammenhang der Verhaftung erkannt haben, aber möglicherweise jene, die bereits per Postsendung das VI. Flugblatt erhielten und solche, denen die Doppeldeutigkeit ihres Professors durch seine Äusserungen während der Vorlesung bekannt war.^[1729] An Ort und Stelle der Flugblattauslegung findet ein kurzer Diskurs zwischen Hans und dem Hausschlosser Jakob statt. Umstehende konnten dies sicherlich mitverfolgen. Eine Spontanreaktion durch Studenten blieb dennoch aus und senkte rapide die Möglichkeit eines Aufbegehrens und die Situation nahm ihren tragischen und unaufhaltsamen Verlauf. Keiner fühlte sich angesprochen, weil die Verantwortung beim jeweiligen anderen gesucht oder aus Überzeugung abgelehnt wurde oder die Situation für zu viele Kommilitoninnen und Kommilitonen unklar war. Generell dürften zu wenige der Studentenschaft den Moment der Festhaltung durch den Hausschlosser mitbekommen haben und von den wenigen umgebenden Studentinnen und Studenten wurde ganz offensichtlich keine Hilfe herbeigeholt.^[1730] Von einer kleinen Menschenansammlung wäre kaum eine grosse Brachialaktion zu erwarten gewesen, wie noch im Deutschen Museum. Dies stellt eine weitere schwerwiegende Tragik für die Geschwister dar, weil sie aus dieser Situation keinen Vorteil schöpfen konnten. Am Tag der ersten Hinrichtungen fand in der Universität eine Kundgebung mit grossem Beifall und Jubel statt.^[1731] Die stattgefundene Situation spricht eher dafür, dass viele der Studentenschaft an diesem Staat Gefallen fanden und sich deshalb sehr wahrscheinlich tendenziell keine Hilfsbereitschaft entwickelt hätte, um die Geschwister vor der Verhaftung zu bewahren. Das wäre wohl nur möglich gewesen, wenn Nationalsozialisten innerhalb der Studentenschaft in deutlicher Minderheit gewesen wären. Im Deutschen Museum lag eine Mehrheit vor, unabhängig der persönlichen politischen Gesinnung, die sich gegen den Gauleiter zur Wehr setzte und nicht explizit gegen den nationalsozialistischen Unrechtsstaat. Ein bitterer Sachverhalt für Hans Scholl und Sophie Scholl. Beide gehörten zu dieser Studentenschaft und beide kannten zumindest aus ihrem Semester die Situation ziemlich genau, wie die meisten aus ihrem sozialen Umfeld über den Krieg und über Adolf dachten. Aus der Sicht von Hans Scholl und Sophie müssen Aspekte vorgelegen haben, die sie annahmen liessen, die lassen uns, wenn was schiefgeht sicher nicht fallen.

    Zwei Aussagen von Else Gebel und Mutter Magdalene reflektieren, wovon die Geschwister für ihre letzte Aktion ausgegangen sein dürften und sich für diese auch ermutigt sahen. Else Gebel berichtet über Sophie Scholl aus der gemeinsamen Zeit während ihrer Inhaftierung in München: «So ein herrlicher, sonniger Tag, und ich muß gehen. – Aber wieviele müssen heutzutage auf den Schlachtfeldern sterben, wie viele junge, hoffnungsvolle Männer …was liegt an meinem Tod, wenn durch unser Handeln tausende von Menschen aufgerüttelt und geweckt werden. Unter der Studentenschaft gibt es bestimmt eine Revolte.»^[1732]

    Inge über ihre Mutter beim letzten Besuch ihrer beiden Kinder: «Nun wirst du also gar nie mehr zur Türe hereinkommen», sagte die Mutter Magdalene Scholl. «Ach, die paar Jährchen, Mutter», gab sie zur Antwort. Dann betonte auch sie, wie Hans Scholl, fest und überzeugt: «Wir haben alles, alles auf uns genommen»; und sie fügte hinzu: «Das wird Wellen schlagen.»^[1733] Hier kommt einem sofort der Gedanke auf, die Protestaktion im Münchner Museum sollte sich in ihrer Universität wiederholen lassen und deshalb vorweg Wandparolen und der exklusive Postversand, um sich des Protestes sicher sein zu können. Auch wenn die Aussage «Wir haben alles, alles auf uns genommen» so im Wortlaut nicht gefallen sein dürfte, trifft sie zu grossen Teilen dennoch zu. Das belegen die Vernehmungsniederschriften. Die ursprüngliche Aussage dürfte nach dem Krieg etwas umformuliert worden sein, denn mit fortschreitender Vernehmung, waren einige ihrer Freunde und Unterstützer nicht mehr herauszuhalten. Warum sollten Hans Scholl und Sophie Scholl ihre Situation gegenüber ihrer Familie so einseitig dargestellt haben? Dafür ist kein Grund erkennbar. Trotz dessen konnten beide durch Verschweigen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Leben retten.

    Aus den Vernehmungsniederschriften ist ersichtlich, dass die Strategie der Geschwister Scholl, die zu diesem Zeitpunkt ganz alleine auf sich gestellt sind, zunächst sehr erfolgreich bis in die frühen Morgenstunden gegenüber der Geheimen Staatspolizei aufgeht und das auch ohne die Unterstützung ihrer Kommilitoninnen und Kommilitonen. Mit ihrer Unterstützung hätte allerdings alles ganz anders kommen können, vielleicht wäre ihnen noch ein langes Leben zuteilgeworden. Durch das Ausbleiben der Studentenschaft, war ihr Tod bereits besiegelt. Rückblickend betrachtet, das im Gespräch am 8. Februar 1943 gegenüber Falk von Hans Scholl angeblich angedeutete Finale, kann für den Donnerstag nicht erkannt werden.^[1734] Ansonsten hätten sich die Geschwister gegenüber der Geheimen Staatspolizei nicht verteidigen müssen und auch keinen Plan B gebraucht. Darüber hinaus hätte Hans Scholl bereits in der Universität die Balustrade herunterrufen können «Es lebe die Freiheit!»^[1735] Das hätte im Nachhinein niemanden verwundert. Entweder sollte ein Finale nie stattfinden, oder der Plan wurde nicht mehr erwogen. Doch dann wurde Hans bei der Geheimen Staatspolizei mit Beweismaterial aus ihrer gemeinsamen Wohnung konfrontiert und muss eingestehen.^[1736] Die Risikoplanung versagt an Sicherheitsmassnahmen für die Franz-Joseph-Strasse 13, weshalb? Lieselotte (geb. Berndl), die mit Alexander platonisch eng befreundet war, beschrieb Hans Scholl im Dokumentationsfilm von Katrin Seybold mit den Worten: «Hans war immer der Besonnene, der Planer, der Zurückhaltende und eine leichte Schwermut war in ihm.»^[1737] Hatte sich Hans Scholl in binnen weniger Wochen so sehr verändert? Verlor Hans in dieser letzten Lebensphase diese Besonnenheit aufgrund widriger Umstände und konnte deshalb vom gefassten Plan nicht mehr ablassen? Auch dem Gutachter Richard Harder, der die Flugblätter auf die Autorenschaft untersuchte, fiel auf, dass sich nach dem IV. Flugblatt eine Veränderung auftat. «Das politische Gesicht habe sich geändert, der Verfasser sei „behutsamer geworden, unromantischer und bewusster.»^[1738] Auch der Historikerin Barbara Beuys fiel der veränderte Schreibstil auf und sie bezeichnete ihn als «stringenter».^[1739] Nur ein Teil des Widerstandwerkzeuges wurde zur Sicherheit ins Atelier gebracht.^{[1740], [1741]} Warum der Rotationsvervielfältiger als erstes im Atelier verstaut wird, ist dem hohen Gewicht mit etwa 18 kg geschuldet. Dieser kann nicht unauffällig am helllichten Tag mal eben über die Strasse gehievt werden. Eine Sicherheitsmassnahme wurde eingeleitet, doch wurde diese nicht mehr konsequent zu Ende geführt. Für eine rationale Planung, um weitere Massnahmen zur Absicherung vorzunehmen, soll keine Zeit mehr bleiben. So wurden hochgefährliche Gegenstände ausser Acht gelassen und auch der Flugblattentwurf von Christoph Probst,^[1742] der sich bis zu seiner Festnahme in einer Kleidertasche bei Hans Scholl befand.^[1743] Er muss vollkommen ausser Acht geraten sein. Vielleicht auch, weil für diesen keine Verwendung mehr vorgesehen war. Briefmarken und schwerbelastendes Material wie Briefe, Adressenlisten, Notizheft der Buchhaltung, 2 Pakete Saugpostpapier, eine der beiden Adressierschreibmaschinen Erika 6, möglicherweise Munition bleiben in der Folge einer Verkettung von Umständen belastend zurück.^[1744] Ganze 140^[1745] Briefmarken, eigentlich kein Drama, machten einen 1943 sofort verdächtig.^[1746] Eine spezifische Schriftanalyse der Schreibmaschine Erika 6 hätte die Weisse Rose alleine betrachtet überführt. Diese Schreibmaschine, Eigentum ihrer Vermieterin, hätte der Widerstandskreis nie einsetzen dürfen. Genau diese Untersuchung führt die KTU nach den ersten Festnahmen durch^[1747] und die Untersuchung bestätigt ihre Vermutung.^[1748] Weil die Typen der Erika 6 mit auffälligen Merkmalen behaftet waren, wurde die Maschine definitiv zum todbringenden Verhängnis. Vielleicht wurde auch das Farbband der Schreibmaschine, das den Text der Adressaten enthalten konnte, ebenfalls beschlagnahmt. Ein deprimierender Affront ereignet sich am Tag der Hinrichtungen durch eine Veranstaltung in der Ludwig-Maximilians-Universität.^[1749] Der Studentenführer fiel seiner Kommilitonin und seinem Kommilitonen perfide in den Rücken. Die Universitätsleitung zeigte sich von einer Seite, die verbal und in ihrer Handlungsweise gegenüber Robert nicht zu überbieten war. Die Anwesenden, ungefähr drei Tausend Studentinnen und Studenten, skandierten den Rednern.^[1750] Waren sie Gefangene ihrer selbst oder stand die Mehrheit hinter dem nationalsozialistischen Unrechtsstaat? Sophie Scholl gibt bei ihrer Vernehmung zur Antwort: «Wenn ich in diesem Zusammenhang von revolutionären spreche, dann ist das nicht so aufzufassen, als seien die Studenten in Revolutionsstimmung gegen den heutigen Staat, was ja keinesfalls zutrifft.»^[1751] Dennoch bestand offensichtlich Anlass genug, um aus dem studentischen Aufstand von vor fünf Wochen anzuknüpfen. Hans Scholl lehnt wochenlang eine Unterstützung seiner Schwester bei externen Aktivitäten ab.^[1752] Möglich, dass Sophie Scholl ihrem Bruder mittlerweile ihre heimlichen Flugblattstreuungen auch innerhalb der Universität, als Argument um zukünftig bei allem uneingeschränkt mitmachen zu können, gestand. Die Aussage von Hans bei der Geheimen Staatspolizei könnte den Eindruck erwecken, dass die ursprüngliche Planung nicht vorsah, dass Sophie Scholl bei der Streuaktion in der Ludwig-Maximilians-Universität mitwirken sollte.^[1753] Laut Überlieferung durch die Geheime Staatspolizei soll Hans Scholl bei seiner Vernehmung erwähnt haben: «Dort angekommen wollte ich zunächst meine Schwester unten am Eingang warten lassen. Schliesslich habe ich es aber doch für zweckmässig gehalten mit meiner Schwester gemeinsam in das Universitätsgebäude hineinzugehen und dort die Verteilung der mitgebrachten Flugblätter vorzunehmen.»^[1754] Bei derartigen Aussagen ist nicht immer klar, was wirklich gemeint ist. Bedeutet die Formulierung "zweckmässig" praktikabel oder Schutz der Schwester, indem ihre Mitwirkung heruntergespielt wird. Denn an der Ausarbeitung der Vorgehensweise beider Pläne ist sie massgeblich beteiligt und das zeigt sich wenige Augenblicke später, durch ihr spontanes Verhalten. Sophie Scholl muss wohl die Gunst dieser Gelegenheit genutzt haben und begleitet ihren geliebten Bruder in die Universität. Unabhängig davon, für ein Einigungsgespräch wäre definitiv keine Zeit gewesen. Zu welchem Zweck hätte Sophie Scholl sonst ihren Bruder zur Universität begleiten sollen? Ganz bestimmt nicht um seine Aktenmappe zu tragen. Gegen 10:45 Uhr befinden sich Hans Scholl und Sophie in der Ludwig-Maximilians-Universität in München und verteilen das VI. Flugblatt ihres Professors.^[1755] Sie hatten schon fast erfolgreich die Universität verlassen und setzten noch einmal erneut an, um sich noch von einem Rest an Flugblättern zu entledigen, ein tragisches Schnippchen zu viel. Laut Berechnungen hatten die Geschwister ungefähr 1890 Flugblätter zum Auslegen bei sich^[1756] und etwa 50 Flugblätter des V. Flugblatts.^[1757] Sophie Scholl lässt nach eigener Aussage angeblich einen 5 bis 6 cm hohen Flugblattstapel auf den Lichthof herabfallen. Aus einer Beschlagnahmung von 1300 Flugblättern wurde bekannt, dass der Flugblattstapel eine Höhe von 25 cm hatte.^[1758] Durch Umrechnung ergeben sich $\frac{1300}{25\mathrm{cm}}*5\mathrm{cm}=\mathrm{<strong>260</strong>}$ und $\frac{1300}{25\mathrm{cm}}*6\mathrm{cm}=\mathrm{<strong>260</strong>}$ Flugblätter. Demnach würden zwischen 260 und 312 Flugblätter den Lichthof herabgefallen sein. Angeblich berichtete ein Beobachtungszeuge, die Anzahl der herabfallenden Flugblätter sei in einer Grössenordnung eines Kollegheftes gewesen.^[1759] Hans Scholl wollte hingegen eine Stapelhöhe von 15 cm wahrgenommen haben, dass der 3-fachen Menge entspricht.^[1760] Umgerechnet wärn das $\frac{1300}{25\mathrm{cm}}*15\mathrm{cm}=\mathrm{<strong>780</strong>}$ Flugblätter. Das entspricht 1 ½ Papierpakete à 500 Blatt mit einem Gewicht von $5g*\frac{780}{1000}=\mathrm{<strong>3,9</strong>}\mathrm{kg}$ .

    Auf den Stockwerken befinden sich mehrere Hörsäle. So sollen vor dem Hörsaal 201 etwa 80 bis 100 Exemplare ausgelegt worden sein. Gisela Schertling^[1761] besucht zur gleichen Zeit eine Vorlesung bei Professor Kurt Huber,^[1762] "Einführung in die Philosophie", Hörsaal 201,^[1763] Di, Do, Fr 10-11 Uhr.^[1764] Aus einem Bericht der Geheimen Staatspolizei geht hervor: «Am 18. Februar legten die Geschwister 1500 – 1800 in der Münchner Universität in Päckchen ab und Sophia warf einen Haufen vom 2. Stock in den Lichthof.»^[1765] Stimmt das, was die Geheime Staatspolizei niederschreibt? Würde die Darstellung von Hans Scholl zutreffen, hätten für die Ausstreuung von Flugblättern vor Hörsälen und entlang der Haustreppen noch 1890 − 780 = 1110 Flugblätter zur Verfügung gestanden.

    Für den Fall, dass etwas schiefgehen sollte, gehört zum Plan, dass sich beide ein Flugblatt in die Manteltasche stecken. Gegenüber der Geheimen Staatspolizei teilen sie später mit, sie hätten die Flugblätter in der Universität aufgefunden und sich eines eingesteckt.^{[1766], [1767]} Sie tun genau das Gegenteil von dem, was in einer solchen Situation vermutlich die meisten Menschen tun oder erwarten würden. Die absichtlich inszenierte Vorgehensweise gegenüber der Polizei verschweigen sie. Vielmehr wird richtig sein, beide haben sich die Flugblätter schon in ihrer Wohnung zugesteckt, damit sie sich ganz auf die Aktion in der Universität konzentrieren können. Dass Sophie Scholl vor der Universität während der Aktion warten sollte, muss neu überdacht werden. Warum befand sich dann in ihrer Manteltasche ein Flugblatt? Vermutlich folgte nach dem 5. Februar 1943 oder in den letzten Tagen vor dem 18. Februar 1943 eine Entscheidung oder Planänderung. Warum Hans Scholl hierbei den noch in seiner Manteltasche befindlichen Flugblattentwurf von Christoph nicht bemerkt, könnte bedeuten, dass Sophie Scholl die beiden Flugblätter in ihre und in die ihres Bruders steckte. Die Vorgehensweise erinnert an die Festnahme, die widerstandslos erfolgte. Gehörte beides ebenfalls zum Plan? Mit den Flugblättern im Koffer, vielleicht etwas ungewöhnlich, durch die Universität schreiten, war insoweit relativ unauffällig, weil keiner den Inhalt des Koffers sehen konnte. Die grösste Gefahr bestand bei der unmittelbaren Herausnahme der Flugblätter aus dem Koffer, um diese in den Fluren und Treppen auszulegen. Der Plan, die Universität nach der Entleerung des Koffers unauffällig über die Amalienstrasse zu verlassen, diente für den Fall einer Festnahme, auch als Erklärung für die Mitführung des leeren Koffers und die beiden eingesteckten Flugblätter. Eine solche Vorgehensweise würde wohl kaum jemand vornehmen, doch genau wegen des Widerspruchs zogen sie dies ins Kalkül. Sie belasteten sich absichtlich, um sich so zu entlasten. Eine Parallele zeigt sich auch bei der Anbringung von Wandparolen und durch die Flugblattauslegung in München. Die Aktionen geschehen sehr nahe um die Franz-Josef Strasse 13b, der gemeinsamen Wohnung der Geschwister Scholl. Eigentlich "direkt" vor ihrer Haustüre.^[1768] Die Indizien verdichten sich mehr und mehr, dass die Geschwister nicht unvorbereitet die Flugblattstreuung in der Universität vornahmen. Wenig vorstellbar, dass einer der Geschwister ohne Absprache eigenmächtig und unkontrolliert Flugblätter in den Lichthof hinabgeworfen hätte. Einem affektiven Übermut würde ein überproportionales Risiko gegenüberstehen. Die zu erwartenden Folgen wären absehbar. Nur eine koordinierte Aktion durch Absprache, würde das extreme Risiko halbwegs überschaubar erscheinen lassen. Sie dürften über Tage hinweg die genaue Vorgehensweise und damit ihren Plan besprochen haben. Dieser bestand aus einem Rettungsanker und nicht aus einem Opferakt. Zu Beginn ihrer Vernehmung leugnen beide, etwas mit der Aktion in der Universität zu tun zu haben. Hans Scholl teilt zunächst mit, er habe angeblich keine Flugblätter von der Balustrade in den Lichthof herabfallen lassen und gibt darüber hinaus an «Ich hatte keine Gelegenheit meine Schwester darüber zu befragen…»,^[1769] ob sie die Flugblätter von der Balustrade in den Lichthof herabfallen liess. Die Geheime Staatspolizei würde seine Mitteilung sicherlich überprüfen. Was hätte Sophie Scholl geantwortet? Hans Scholl muss die Antwort gekannt haben, auch weil er sie schon von seiner Schwester gegenüber dem Hausschlosser hörte.^[1770] Er hätte seine Schwester bei der Geheimen Staatspolizei nicht unvorbereitet kompromittiert, denn bei jeder Gelegenheit, die sich ihm bietet, stellt er sich schützend vor seine Schwester. Gleiches Verhalten zeigt Hans Scholl, als er bei seiner Vernehmung seinen Freund Willi Graf und dessen Schwester Anneliese Graf, vermutlich beabsichtigt, sehen konnte, um festzustellen, ob sie sich kannten und daraufhin laut gegenüber der Geheimen Staatspolizei gesagt haben soll: «Was wollt ihr denn mit denen da?»^[1771] Aufgrund seiner Reaktion konnten die Geschwister entnehmen, er kenne sie nicht und soll heissen, Hans Scholl habe nichts über die beiden bei seiner Vernehmung ausgesagt.

    Hans Scholl sei angeblich von der Flugblatt-Streuung in den Lichthof überrascht worden, bringt Sophie Scholl zur Entlastung ihres Bruders ein. Anschliessend beantwortet Sophie Scholl die Frage ihres Bruders: «Als ich die Flugblätter oben im 2. Stock. auf dem Geländer aufgeschichtet liegen sah, wusste ich sofort, dass es sich hier um die gleichen Flugblätter handeln müsse, wie sie zuvor von mir und meinem Bruder auf der Treppe und im Flur im 1. Stock gefunden wurden. Im Vorbeigehen habe ich den auf dem Geländer aufgeschichteten Flugblättern mit der Hand einen Stoss gegeben, sodass diese in den Lichthof hinunterflatterten.»^[1772] Tabelle 66 spiegelt den Verlauf der Vernehmung von Hans Scholl und Sophie bei der Geheimen Staatspolizei in München wider.

Leugnung gegenüber der Geheimen Staatspolizei
Hans Scholl	Sophie Scholl
Es stimmt nicht, dass ich die Flugblätter in meinem Koffer zur Universität gebracht und dort vom zweiten Stock aus in den Lichthof geworfen habe. Hierbei möchte ich ausdrücklich erwähnen, dass ich diesen Koffer von meiner Wohnung bis zur Festhaltung durch Schmied ständig selbst getragen habe.[1773]	Vom Verlassen der Wohnung bis vor das Universitätsgebäude, hat meines Wissens mein Bruder den Koffer getragen. Innerhalb des Gebäudes haben wir den Koffer abwechselnd getragen, genau weiss ich das nicht mehr.[1774]
Nämlich auf der Ballestrade im 2. Stock, in der Nähe des Pfeilers an der Treppe habe ich im Vorbeigehen einen Stoss von 15 cm Höhe bemerkt. Als ich etwa 5 m weitergegangen war, hörte ich auf einmal einen Klatsch, der offensichtlich von dem Herunterfallen und Aufprallen der Flugblätter in den Lichthof herrührte. Meiner Ansicht nach, muss um die gleiche Zeit der Stoss Flugblätter von einer Person über die Ballestrade hinabgestossen worden sein. Ich habe dies nicht getan. Ich weiss auch nicht, ob dieser Stoss Flugblätter meine Schwester hinabgestossen hat, jedenfalls habe ich dies nicht beobachtet. Wenn sie es getan hat, so kann ich es durchaus verstehen, denn derartige Scherze liegen in ihrer Natur. Ich hatte keine Gelegenheit meine Schwester darüber zu befragen, denn unmittelbar darauf kam der Hausschlosser Jakob Schmied und kündigte mir die Festnahme an.[1775]	Als wir im 2. Stock angelangt waren, bemerkte ich, dass auf dem Marmorgeländer, das den 2. Stock vom Lichthof abgrenzt, ein Stoss Flugblätter lag, der eine Höhe von ungefähr 5-6 cm hatte… …Als ich die Flugblätter oben im 2. Stock. auf dem Geländer aufgeschichtet liegen sah, wusste ich sofort, dass es sich hier um die gleichen Flugblätter handeln müsse, wie sie zuvor von mir und meinem Bruder auf der Treppe und im Flur im 1. Stock gefunden wurden. Im Vorbeigehen habe ich den auf dem Geländer aufgeschichteten Flugblätter mit der Hand einen Stoss gegeben, sodass diese in den Lichthof hinunterflatterten. Mein Bruder wurde auf diese Flugblätter erst aufmerksam, als sie bereits im Lichthof in der Luft flatterten.[1776]

    Der Hausschlosser machte seinen üblichen Kontrollgang durch die Universität und als er von einer oberen Treppe den Lichthof erreicht, fielen ihm die Flugblätter auf und er begab sich in den 2. Stock. «Ich war also schon nach etwa einer Minute auf dem Gang im 2. Stock und habe dort einen unbekannten Studenten und eine unbekannte Studentin den Gang entlang gehen gesehen… …Ich bin sofort auf die Beiden zugegangen und habe ihnen ohne Umschweife gesagt, daß sie mit mir kommen müßten. Dieser Aufforderung kamen sie auch nach. Ich habe ihnen dann gesagt, daß sie soeben dieses Papier hinabgeworfen hätten… …Als ich die Beiden im Gang des 2. Stockwerkes angetroffen habe, trug die Studentin einen rötlichen Handkoffer bei sich. Diese Studentin war es auch, die mir gegenüber ohne weiteres zugegeben hat, den Stoß Papier in den Lichthof hinabgeworfen zu haben.»^[1779] Interessant ist hierbei die spontane Reaktion mit der Sophie Scholl die Situation kontert und die der Hausschlosser Jakob gegenüber der Geheimen Staatspolizei bestätigt. Für Sophie Scholl lag keine Veranlassung gegenüber dem heraneilenden Hausschlosser vor, sich in diesem Moment für herabgefallene Flugblätter in den Lichthof rechtfertigen zu müssen. Aufgrund ihrer vorbereiteten Antwort, dürfte im Falle einer drohenden Festnahme festgestanden haben, nicht wegzulaufen, sofern sich daraus ein Vorteil ergeben würde. Hans Scholl sah den heraneilenden Hausschlosser frühzeitig.^[1780] Während der Hausschlosser sich bis zum 2. Stock begibt, verweilen die Geschwister dort und machen sich nicht auf die Flucht. Möglicherweise wollten sie ohnehin nach geglückter Aktion mit Gisela im 1. Stock zusammenkommen und/oder warteten das Vorlesungsende ab, um mit ihren Kommilitoninnen und Kommilitonen unbehelligt die Universität zu verlassen. Um nicht aufzufallen, so der Eindruck, warten sie nach erfolgreicher Aktion bis zum Vorlesungsende im 2. Stock. Jakob Schmid, für den alles schon geklärt erschien zum Vorgang: «Von meinem Standort aus, konnte ich nicht an die Abwurfstelle hinschauen. Ebenso war es auch ganz unmöglich, daß mich jemand ohne weiteres sehen konnte, der sich auf dem Gang im 2. Stock aufgehalten hat… …Nach der ganzen Sachlage kann das Papier aber nur von den Beiden herabgeworfen worden sein… …Da die betr. Studentin einen leeren Handkoffer bei sich hatte, wohin die abgeworfenen Flugblätter mengenmäßig genau hineinpassen, kann kaum ein Zweifel darüber bestehen, dass die Beiden die fraglichen Flugblätter selbst in die Universität hineingebracht und dort in den Lichthof hinabgeworfen haben.»¹⁷⁷⁹ Laut den Vernehmungsniederschriften wurden die Geschwister vom Hausschlosser nicht gefragt, ob sie Flugblätter von der Balustrade herabwarfen. Anzunehmen wäre, dass die Antwort von Sophie Scholl vielmehr zum Plan B gehörte. Merkwürdig ist an der Situation, Hans Scholl unternimmt erst einmal gar nichts, um seiner Schwester beizustehen. Auch wenn sich für ihren Freiheitskampf nicht jedes Detail beweisen lässt, bleiben dennoch spannende Indizien zurück. Feststeht, dass vom 2. Stock der Balustrade ein Flugblatt-Abwurf in den Lichthof stattfindet, der aufgrund der inszenierten Darstellung zuvor zwischen Hans und Sophie Scholl abgesprochen sein musste und sich nicht erst zufällig als Aktion in der Universität plötzlich entwickelt haben dürfte. Dafür spricht die spontane Reaktion von Sophie Scholl gegenüber dem Hausschlosser. Für den Fall, dass der Flugblatt-Abwurf misslingt, kann Sophie Scholl glaubhaft die Situation entkräften, sie habe im Übereifer beim Vorbeigehen einen aufgeschichteten Flugblatt-Stapel in den Lichthof befördert. Sie waren mit dieser Schutzbehauptung fein raus. Doch das belastende Beweismaterial in ihrer Wohnung macht diesen Vorsprung bald und auf tragische Weise wieder zunichte. Die Idee hat schon etwas ganz Besonderes für sich. Die abgeworfenen Flugblätter verteilen sich über eine grosse Fläche des Lichthofs und ziehen magisch an. Und genau das ist das Trügerische und Brandgefährliche, was die Balustrade betrifft. Die Wahrscheinlichkeit ist zwar gut bestellt, dass vielleicht doch einige aus der Studentenschaft, während sie die Hörsäle verlassen, ein solches Flugblatt vom Lichthof erhaschen. Doch geht damit ein kaum kalkulierbares Risiko einher. Nachdem beide in der Nacht ihre Handlung nicht mehr leugnen können, ergibt sich ein etwas anderes Bild. Den Geschwistern dürfte bewusst gewesen sein, wie gefährlich die Aktion enden könnte, wenn sie von der Balustrade Flugblätter in den Lichthof heruntersegeln lassen. Vom 2. Stock sind die unteren Nischen, Gänge, Winkel und Saalzugänge grösstenteils nicht einsehbar. Bis jemand den 2. Stock erreicht, können sich dort währenddessen Hausbedienstete, Studentinnen und Studenten unverhofft aufhalten und beim Herabregnen von Flugblättern auf diese unmittelbar aufmerksam gemacht werden. Jeder, der die Aktion mitbekommt, wird unweigerlich hochsehen woher die Blätter kommen. Anzunehmen, dass sich die Geschwister Scholl im Vorfeld die Möglichkeiten innerhalb der Universität ganz genau angesehen und besprochen haben. Die Balustrade kann sich schnell als Todesfalle erweisen. Wer sich den Innenbereich der Universität einmal näher ansieht, erkennt die Tücken im Detail. Sie brauchen eine plausible und deckungsgleiche Erklärung für den Fall, wenn sie, in Zusammenhang mit dem Flugblattabwurf von der Balustrade, entdeckt werden würden. Und sie müssen sich ihrer Absprache bedienen und reagieren wie abgesprochen. Die Geschwister lassen sich angesichts der Vernehmungsniederschriften bei der Geheimen Staatspolizei nicht aus der Fassung bringen. Ihr Verhalten gleicht dem ihrer Festnahme. Die Situation und die Antwort von Hans Scholl «Ich hatte keine Gelegenheit meine Schwester darüber zu befragen…»^[1781] dürfte bewusst gefallen sein. Beide Geschwister belasten vielfach sich selbst, um den anderen zu entlasten. Dieses Schutzverhalten dürfte nicht zum Plan B gehört haben und spricht vielmehr für Geschwisterliebe. Nachdem die Geschwister bei der Geheimen Staatspolizei die ihnen zur Last gelegten Anschuldigungen eingestehen müssen, schildern sie die Vorgehensweise an der Balustrade. Sophie Scholl: «Innerhalb des Universitätsgebäudes trug mein Bruder den Koffer, während ich die Flugblätter an den verschiedensten Orten ablegte, oder ausstreute. In meinem Übermut oder meiner Dummheit habe ich den Fehler begangen, etwa 80 bis 100 solcher Flugblätter vom 2. Stockwerk der Universität in den Lichthof herunterzuwerfen, wodurch mein Bruder und ich entdeckt wurden.»^[1782] Flugblätter wurden herabgeworfen und nicht auf der Balustrade abgelegt. Diese "Dummheit" über die sie spricht, passt nicht so recht ins Gefüge, hat möglicherweise dennoch eine Bedeutung für sie. Sophie Scholl übernimmt die Verantwortung. Was sie nicht wissen kann, ihr Bruder begegnet ihr auf gleiche Weise. Hans Scholl: «Wir gingen von da weg zum 2. Stock (linke Seite) wo ich über die Brüstung weg, den Rest meiner Flugblätter in den Lichthof geschüttet habe.»^[1783] Wer am Abwurf von Flugblättern an der Balustrade beteiligt ist, einer oder beide, lässt sich aufgrund der Geschwisterliebe nicht eindeutig feststellen. Zu eng sind ihre Aussagen miteinander verschmolzen. Hans Scholl erweckt den Eindruck, dass er sich wiederum schützend vor seine Schwester stellt, doch weil Sophie Scholl gegenüber dem Hausschlosser ungeniert eingesteht, einen Stapel Flugblätter von der Balustrade in den Lichthof angeblich hinabgestossen zu haben, spricht die Situation vielmehr für eine abgesprochene Vorgehensweise und für abgesprochene Antworten. Anzunehmen, vermutlich werden beide an der Balustrade ihren Teil dazu beigetragen haben.

    Rückblickend lässt sich feststellen: Sie beginnen am oder nach dem Treppenaufgang des 1. Stockwerks vor dem Vorlesungssaal 201 mit der Flugblattauslegung und setzen diesen entlang des Ganges fort und begeben sich, mit einem grossen Rest an Flugblättern im Koffer, allmählich im Erdgeschoss wieder zum Ausgang, wo sie ebenfalls Flugblätter ablegen.^{[1784], [1785]} Entweder waren Hans Scholl und Sophie Scholl auch im 2. Stock, wobei dies mit vielen Flugblättern im Koffer geschehen wäre und für den Rückweg der Plan B im Fall einer Festnahme nicht funktionieren würde, oder nach einer Kontrolle vom 1. Stock wurde bereits beschlossen, keine Flugblätter in den Lichthof von der Balustrade abzuwerfen, weil der Lichthof oder einer der Quergänge nicht menschenleer war. Trotzdem, dass beide den Ausgang zur Amalienstrasse schon sicher erreichen, verlassen sie die Universität nicht, sondern kehren zurück, legen im Bereich des 1. Stockwerks weitere Flugblätter aus, gehen weiter in den 2. Stock und lassen von dort Flugblätter von der Balustrade in den Lichthof herunterfallen. Weil im Erdgeschoss bereits Flugblätter liegen, erhöht sich das Risiko entdeckt zu werden. Hinzukommt, dass wertvolle Zeit auf dem Weg zum 2. Stockwerk verloren geht, weil sie das 1. Stockwerk, vielleicht auch das 2. Stockwerk, zweimal durchlaufen müssen und im 1. Stock nochmals Flugblätter ablegen. Aufgrund der Abläufe muss eine ursprüngliche Planung vorgesehen haben: Kontrolle, dass sich niemand im Lichthof und in den oberen Stockwerken und dessen Nischen befindet, beginnend im 1. Stockwerk Flugblätter ablegen, sich allmählich zum 2. Stockwerk begeben, dem eine weitere Kontrolle folgt, ob der Lichthof frei für eine Aktion ist und anschliessend den Rest an Flugblättern über die Balustrade abwerfen, «sodass diese in den Lichthof hinunterflatterten.»^[1786] Mit leerem Koffer soll die Universität über den Ausgang zur Amalienstrasse unauffällig und sicher verlassen werden. Weil der Koffer zum Verlassen der Universität leer sein muss, würden im Erdgeschoss dann keine weiteren Flugblätter mehr ausgelegt werden können. Eine absichtlich in Kauf genommene Festnahme durch Bedienstete der Universität ist nicht erkennbar. Sollte eine Festnahme unumgänglich werden, eilen für diese Situation sicherlich die Studenten herbei, um einer Festnahme zuvorzukommen. Würde die aus Indizien und nur zu einem kleinen Teil an Hypothesen bestehende Rekonstruktion zutreffen, lässt sich daraus folgern, dass alle in der Planung durchdachten Szenarien, die bei der Aktion eintreten könnten, alle nacheinander eintreffen, bis auf die Tatsache, dass ihre Kommilitoninnen und Kommilitonen sie im Stich lassen. Nicht auf dem Weg zum Ausgang, sondern im 2. Stockwerk werden sie vom Hausschlosser aufgehalten. Sie lassen sich festnehmen und wehren sich nicht. Für den Notfall sind sie dennoch bestens vorbereitet und ihr Plan B funktioniert sogar. Sie reagieren auf alles, was dann auf sie zukommen wird, blitzgescheit.

    Ein Detail konnte von Hans Scholl und Sophie nicht erahnt werden, das sie später bei der Geheimen Staatspolizei erklären müssen. Dies betrifft die Höhe des Flugblatt-Stapels, der auf der Balustrade angeblich vorgelegen habe, wenn dieser überhaupt auf dem Marmorgeländer je abgelegt wurde. Die Stapelhöhe wollen die Vernehmungsbeamten ganz genau wissen. Die Beamten suchen ganz gezielt nach Widersprüchen. Lediglich hier differieren ihre Aussagen, die ansonsten schlüssig sind. Sophie Scholl bezifferte zuerst eine Stapelhöhe von 5 cm (260 Flugblätter) bis 6 cm (312 Flugblätter), zu einem späteren Zeitpunkt werden 80 bis 100 Flugblätter protokoliert. Diese haben eine Stapelhöhe zwischen $\frac{25\mathrm{cm}}{1300}*80=\mathrm{<strong>1,54</strong>}\mathrm{cm}$ und $\frac{25\mathrm{cm}}{1300}*100=\mathrm{<strong>1,92</strong>}\mathrm{cm}$ . Hans Scholl gibt eine Stapelhöhe von etwa 15 cm an. Hier dürfte etwas nicht zutreffend sein, zu gross sind die Unterschiede ihrer Aussagen. Wie viele Flugblätter für den Lichthof vorgesehen waren, wurde sicherlich besprochen. Ob die Vernehmungsbeamten am Sachverhalt etwas konstatieren, geht aus den Vernehmungsniederschriften nicht hervor.

    Zunächst dürften sie den gefassten Plan an der Balustrade nicht umgesetzt haben. Bestimmt lag eine Absprache vor, unter welcher Voraussetzung Flugblätter von der Balustrade abgeworfen werden, denn wenn sich jemand im Lichthof oder in der Nähe davon oder in den oberen Stockwerken aufhalten würde oder von dort Stimmen wahrnehmbar wären, macht eine Aktion von der Balustrade keinen Sinn. Das entstehende Risiko wäre dann fast nicht mehr zu überbieten. Zuerst musste ein vollumfänglicher Kontrollgang stattgefunden haben. Das Treppenhaus musste bis zum 1., vielleicht auch bis zum 2. Stock frei für eine Auslegung von Flugblättern gewesen sein. Sie entschliessen sich am Ende doch noch ihrer Aktion die Krönung in Mitten ihrer Universität zu verleihen. Möglicherweise lag im Lichthof und Umgebung des Lichthofs erst zu diesem Zeitpunkt, als sie eigentlich die Universität verlassen wollten, völlige Menschenleere vor. In letzter Sekunde soll noch der ursprüngliche Plan an der Balustrade vollzogen werden. Dies wäre die logische Schlussfolgerung aus dem vorliegenden Sachverhalt.